Ну как бы "чужеродные гены" пованивают бредом сивой кобылы в глубоком маразме. В пищеварительном тракте все длинные цепочки - будь то белки, углеводы, нуклеиновые кислоты или что-то иное, - расщепляются на простые элементы, практически одинаковые для всего живого. Иначе они просто не усвоятся организмом, а выйдут естественным путем и, так сказать, удобрят почву. А говорить, что организм встраивает в себя гены из ГМО - это все равно как говорить, что через поры кожи проникают и усваиваются кирпичи
А детальное изучение - это да. Но, как правило, ГМО выпускают на рынок только хорошо проверенными. Ну, если вся процедура выполнена правильно, а не за взятки (но взятки - это в головах, увы. И, как правило, тех же, кто кричит о встраиваемых генах). Дело в том, что ГМО может грозить не только каким-то полумифическим вредом (как правило, отдаленными последствиями и редкими реакциями - острая токсичность проверяется еще на этапе "а че это такое мы первый раз вырастили?"), но и вполне логичной экологической катастрофой - всем нравится пшеница, которая дает три урожая в год, не поддается вредителям и ядам и сама глушит все сорняки, но никому не нравится сорняк с такими свойствами. Ну и если такая пшеница выйдет в дикую природу и размножится, то биоценозы в данной местности закончатся вполне естественным путем - пшеница заглушит траву, травоядным будет нечего жрать и они уйдут или передохнут, хищники уйдут следом и т.д. и т.п. Потому многие ГМО и с/х гибриды не дают жизнеспособных семян - а то мало ли какой растительный кролик...
На самом деле ГМО могло бы позволить решить не только проблему с растениями, а и проблему с получением многих препаратов, например, гормональной природы. Ну и, допустим, обогащенные витаминами овощи и фрукты, думаю, хорошо прижились бы в рационе.
Хотя, говорят, ученые научились выращивать мясо, что не может не радовать.

Ты пишешь как замполит на пенсии.

Навия, меня смущают прежде всего фирмы производители гмо(и между прочим того самого гербицида тоже), ну и тот факт что компания против изначально дискредетирована бредом. Уж больно это напоминает манипуляции с историей...
штампы неизбежны, а с моими взглядами именно такие=))

Майор Дегтерёв,
для меня вопрос в крике о вреде ГМО сугубо экономический. Ровно такой же, как в том, почему многие лекарства от рака так и не дошли до потребителя - лечить рак годами за большие деньги гораздо прибыльнее, нежели один раз вылечить, даже за такие же деньги.

Майор Дегтерёв, все же Идальга скорее прав - вопрос тут еще и чисто экономический. Ну и панику раздувают, конечно. Иначе кто будет покупать дорогущую "органическую" клубнику, если можно купить в пять раз дешевле (за счет бОльшего урожая, бОльшей устойчивости к вредителям и болезням)

Идальга, на некоторые лекарства у потребителей просто денег нет. Как увидела давеча таблеточки по 12 000 украинских денег (моя полугодовая зарплата) за 10 штук - так до сих пор отойти не могу. И это ведь просто антибиотик был. Так что возможно еще "это слишком дорого, чтобы его продавать"

Навия,
если можно купить в пять раз дешевле (за счет бОльшего урожая, бОльшей устойчивости к вредителям и болезням)
Именно.
То есть по сути, продавцы посадочного материала страдают тоже от ГМО в экономическом плане.

на некоторые лекарства у потребителей просто денег нет. Как увидела давеча таблеточки по 12 000 украинских денег (моя полугодовая зарплата) за 10 штук - так до сих пор отойти не могу. И это ведь просто антибиотик был. Так что возможно еще "это слишком дорого, чтобы его продавать"

Вопрос в том, что лекарство от рака, если бы оно было выпущено, каких бы денег не стоило - быстро бы стало дешевле. Или об этом было слышно. А если бы было слышно, и оно реально действовало, то государствам пришлось бы его субсидировать (как сейчас субсидируются лекарства от СПИДа и частично от рака). А его просто не выпустят - достаточно одного препарата с доказанной эффективностью и гарантией излечения - лавину не остановить.

Идальга, "создание новых препаратов себя не окупает" (с) с какого-то профильного сайта (фарма.нет, что ли), кажется. Там же прорва денег на все это надо. А в наших странах еще и на взятки столько же и еще столько же сверху. Эхъ, я жалею, что Дознавателя Нави нельзя применить к некоторым остолпам отечественной науки.

Навия,
Конечно, не окупает. Точнее, окупает, но продукт должен быть в итоге таким, чтобы окупились все затраты. И чем быстрее - тем лучше.
А что у нас хорошо идет? Массовые обезболивающие, массовые антибиотики и массовые витамины. Вот на них и трудятся.
Больных раком меньше и тут встает вопрос 100 человек по 10 рублей или 2 человека по 30 рублей. Зависимость, разумеется, примерная. Но только 100 человек эти 10 рублей приносить будут ежемесячно, а вот 2 по 30 - разово. Максимум - два раза.

Можно, но Пустынь против...((

Идальга, а жаль. В общем-то это об обеих частях комментария. Защита грядет

Майор Дегтерёв, не думаю.что злостная дискредитация. Гон на ГМО пошёл одновременно с клонированием,предали анафиме всё.На всякий случай,бо от сатаны вестимо и для пущего вреда.
По поводу исследований - да.Но необходимость быстрейшего выведения продуктов питания высокого качества и дешёвых в производстве наличиствует.

Идальга, ну, корпорация занимающаяся разработкой ГМО практически монополист на рынке, так что в благотворительность и искусственные препоны им верится слабо.
Плюс именно они ввели так называемые "терминаторные" технологии, которые делают бесплодным следующее поколение злаков, и соответственно каждый год надо закупать у них новый материал для посева...

которые делают бесплодным следующее поколение злаков, и соответственно каждый год надо закупать у них новый материал для посева...
Кролики хорошо размножаются сами. Австралиийцы, если я правильно помню, могут подтвердить.
Расшифровка:
Если продукт ГМО - это не значит, что он склонен к естественной гибридизации с близкими родственниками. А по результатам может на арене появиться (внимание) устойчивый к вредителям, болезням и гербицидам, суперживучий и дающий два-три урожая в год сорняк. Аплодисменты!
Тем более что существенная часть гибридов не способна давать потомство по естественным причинам, а не по велению изобретателя.
Хотя, конечно, нельзя отрицать, что желание прибыли имеет место быть. Но процедура исследования и производства тоже не копейки стоит. Да и заниматься бизнесом, приносящим ничтожную прибыль, никто не будет - смысла нет. Бизнес и благотворительность вообще монтируются несколько к разным местам.
Нет, я, конечно, понимаю, стремление к свету и добру... Только почему-то бесплатно пусть работает кто-то другой.